Как оспорить медосвидетельствование водителя?

Как толкуются сомнения в результатах медосвительствования?

Сомнения в результатах медосвительствования толкуются в пользу водителя.

Верховный Суд РФ напомнил, что если имеются неустранимые сомнения в результатах проведенного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то указанные сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

Обратимся к Постановлению Верховного суда Российской Федерации от 19.02.2019 г. №35-АД19-1:

Гражданин был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП. Основанием послужил тот факт, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В протоколе о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления на освидетельствование послужил отказ лица от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту мед. освидетельствования по результатам проведенного мед. освидетельствования мед. работником вынесено заключение «алкогольное опьянение установлено по результатам алкотестера». Из содержания акта усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате первого исследования составила – 0,19 мг/л, в результате повторного – 0,20 мг/л.

Однако при рассмотрении дела мировым судьей был также представлен экземпляр акта, согласно которому мед. работником вынесено заключение «алкогольное опьянение не установлено». Согласно данному акту концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила в результате первого измерения – 0,19 мг/л, второго – 0,15 мг/л

При этом, положительным результатом исследования считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л.

Таким образом, в рассматриваемом случае существовали противоречащих друг другу экземпляра акта.
В показаниях врача, проводившего мед. освидетельствование, инспектора ГИБДД, мед. сестры имелись противоречия.

При этом из распечаток из фискальной памяти прибора, которым проводилось исследование, не представлялось возможным достоверно определить, что измерения принадлежат лицу, привлекаемому к ответственности, поскольку время, установленное на приборе, имеет расхождение с фактическим временем.

✅Верховный Суд пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях гражданина имеется состав вмененного ему адм. правонарушения, и, следовательно, производство по делу об адм. правонарушении подлежит прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления.

Юридическая помощь по всем видам права:

• Адвокат по ДТП;
• Адвокат по гражданским делам;
• Адвокат по арбитражным делам.