г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 2, офис 54

Время работы:

Пн-Чт 09:00-18:00

Пт до 17:00

Решение по делу о неосновательном обогащении Банка

Решение по делу о неосновательном обогащении Банка

Банк отказал в перечислении денежных средств с расчётного счёта закрытой компании. Решение опубликовано на сайте Облсуда:

http://www.ekboblsud.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=14756901&delo_id=5&new=0&text_number=1

ООО «Продукты» был открыт расчётный счёт в «СКБ-Банке». После прекращения деятельности ООО «Продукты» на расчётном счёте остались денежные средства. «СКБ-Банк» отказал в перечислении денежных средств бывшему единственному учредителю. Был подан иск. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении иска было отказано. Учредитель — Олейникова Галина Ивановна обратилась в адвокатский кабинет Сергея Валерьевича Березовского и в Областном суде мы отстояли права Доверителя.
Областной суд отменил Решение судов нижестоящей инстанции АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.12.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Кучеровой Р.В.,

Старовойтова Р.В.

при секретаре Базловой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейниковой Г.И. к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2017.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца Ксенофонтовой А.В., представителя ответчика Бушуевой Е.П., судебная коллегия

установила:

Олейникова Г.И. обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-Банк», банк) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что 27.04.2009 учреждено ООО «Продукты», ИНН 6672295476. С 16.03.2012 единственным учредителем, обладающим 100% доли уставного капитала является Олейникова Г.И. 26.06.2013 деятельность ООО «Продукты» фактически прекращена, об исключении юридического лица внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Между ООО «Продукты» и ОАО «СКБ-Банк» заключен договор банковского обслуживания, на основании которого ООО «Продукты» открыт расчетный счет № №. После прекращения деятельности ООО «Продукты» на расчетном счете остались денежные средства в размере … руб. 28.10.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Продукты» на расчетный счет истца, как единственного учредителя. Однако, ПАО «СКБ-Банк» отказал в перечислении денежных средств. В связи с чем истец полагает, что в действиях ответчика возникло неосновательное обогащение. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО «СКБ-Банк» неосновательное обогащение в размере … руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4137 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2017 в удовлетворении иска Олейниковой Г.И. было отказано.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о злоупотреблении правом на судебную защиту. Суд ошибочно применил к данному спору положения ст. ст. 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению. Истец не является кредитором общества, считает отказ банка незаконным и обосновывает свои требования положениями п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании чего просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним ответчик ссылается на положения п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Полагает, что удовлетворение иска может повлечь нарушение законных интересов кредиторов ООО «Продукты», в связи с чем решение суда просил оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ксенофонтова А.В., действующая на основании доверенности от 16.05.2017, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Бушуева Е.П., действующая на основании доверенности от 18.09.2017, в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила суду, что денежные средства были переведены банком на свой внутренний счет, с которого они могут быть выданы только на основании решения суда. Полагает, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции.

Истец Олейникова Г.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, ей было направлено судебное извещение по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Истец об уважительных причинах своей неявки не сообщила, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя, об отложении разбирательства по делу не просила.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценивая доводы представителя ответчика о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» указано, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде (общей юрисдикции), если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из вышеизложенного следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе специально предусмотрено федеральным законом.

При этом требования Олейниковой Г.И., не имеющей статуса индивидуального предпринимателя, не относятся к перечню, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей участие граждан при разрешении корпоративных споров, относящихся к подведомственности арбитражного суда, поскольку не связан с ликвидацией юридического лица в понимании указанной нормы права. Напротив, предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения.

К специальной подведомственности дел арбитражных судов, независимо от субъектного состава правоотношений, установленной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор также не относится.

На основании чего судебная коллегия считает иск Олейниковой Г.И. к ПАО «СКБ-Банк» о взыскании неосновательного обогащения подведомственным суду общей юрисдикции и поданным без нарушения правил подсудности по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом правила гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 27.04.2009 учреждено ООО «Продукты», ИНН 6672295476. С 16.03.2012 единственным учредителем, обладающим 100% доли уставного капитала, является Олейникова Г.И., что подтверждается решением №1 единственного участника ООО «Продукты», зарегистрированного ИНФС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга 06.03.2012.

09.12.2009 между ООО «Продукты» и ОАО «СКБ-Банк» заключен договор на обслуживание клиента Банка с использованием систем дистанционного банковского обслуживания №52.1-295, на основании которого ООО «Продукты» открыт расчетный счет № №.

24.06.2013 деятельность ООО «Продукты» была фактически прекращена, и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись об исключении юридического лица: «прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ» (л.д.14).

28.10.2016 Олейникова Г.И. обратилась в ПАО «СКБ-Банк» с заявлением о перечислении денежных средств, находящихся на счете ООО «Продукты», размере …., на свой расчетный счет № № как единственного учредителя.

07.11.2016 в адрес Олейниковой Г.И. от ПАО «СКБ-Банк» направлен ответ, в котором разъяснен порядок распоряжения обнаруженным имуществом ликвидированного юридического лица.

Не согласившись с указанным ответом, Олейникова Г.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к ошибочному выводу о необоснованности исковых требований, руководствуясь положениями п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данной нормой установлен порядок распоряжения обнаруженным имуществом ликвидированного юридического лица путем подачи заинтересованным лицом или уполномоченным государственным органом в суд с заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом первой инстанции не учтено, что Олейникова Г.И. не входит в круг лиц, имеющих право на обращение с таким заявлением в суд. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств обращения управомоченных лиц (напр., кредиторов ООО «Продукты») с подобными требованиями в суд. Данное обстоятельство с учетом истекшего после прекращения деятельности ООО «Продукты» периода (с 24.06.2013 по 20.07.2017, дату вынесения оспариваемого решения) свидетельствует об отсутствии каких-либо правопритязаний третьих лиц в отношении денежных средств, находящихся на его счете.

При таких обстоятельствах вывод суда о ненадлежащем способе защиты истцом своего нарушенного права нельзя признать правильным, поскольку вопреки разъяснениям суда истец не обладает правом на обращение в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Продукты» среди лиц, имеющих на это право.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с п. 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

Таким образом, с момента прекращения деятельности общества, все денежные средства, ранее находившиеся на расчетном счете ООО «Продукты», принадлежат участникам общества с учетом отсутствия правопритязаний каких-либо третьих лиц в рассматриваемом случае.

Как следует из представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции выписки по пассивному лицевому счету ООО «Продукты» № № 09.12.2009 по 31.10.2016, данный счет был закрыт 31.10.2016, а находившиеся на нем денежные средства в сумме … руб. переведены на счет ПАО «СКБ-Банк» № №.

На основании вышеприведенных норм, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения, поскольку денежные средства, оставшиеся на расчетном счете ООО «Продукты», были перечислены банком на свой «внутренний» счет № №, в их выдаче по письменному заявлению истца, являющегося единственным участником общества, ответчиком было неправомерно отказано. Перечисленные действия ответчика по удержанию чужих денежных средств свидетельствуют о его неосновательном обогащении в отсутствие каких-либо правовых оснований для этого.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 ч. 1, пунктов 1, 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, применением норм, не подлежащих применению, и неприменение норм, подлежащих применению к рассматриваемому спору.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Олейниковой Г.И. о взыскании с ПАО «СКБ-Банк» неосновательного обогащения в сумме … подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из размера заявленных исковых требований согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 4136 руб. 83 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2017 отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Олейниковой Г.И. к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Олейниковой Г.И. неосновательное обогащение в сумме 146841,41 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4136,83 руб.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Р.В. Старовойтов

Обсудите со мной проблему или вопрос

Отвечу БЕСПЛАТНО! Подскажу возможное развитие ситуации. На что стоит обратить внимание. Моя задача – помочь разобраться, а не заработать на Вашей проблеме.

Решение по делу о неосновательном обогащении Банка
Оставьте заявку

Мы как можно скорее перезвоним Вам, чтобы помочь с выбором