Оспаривание завещания

<данные изъяты>

УИД:66RS0044-01-2022-001292-97

Дело № 2-1223/2022

Мотивированное решение составлено 25 июля 2022 года

( с учетом выходных дней 23.07.2022 и 24.07.2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                     18 июля 2022 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1223/2022 по иску Храновой Нины Геннадьевны к Терехину Сергею Сергеевичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Хранова Н.Г. обратилась в суд с иском к Терехину С.С. о признании недействительным договора, заключенного между ФИО1, умершим 29.12.2021 и Терехиным С.С. о переходе права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Терехина С.С. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

До рассмотрения дела по существу от истца Храновой Н.Г. поступило уточненное исковое заявление, согласно которому она просит суд признать недействительным договор дарения № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Терехиным С.С., применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Терехина С.С. на 2/3 доли в квартире с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Хранова Н.Г., ее представители: адвокат Березовский С.Г., действующий на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.94а/, доверенности № № от 11.02.2022 сроком действия один год со всеми правами/л.д.19-20/, Грицик Е.И., действующая на основании доверенности № № от 11.02.2022 сроком действия один год со всеми правами/л.д.19-20/ заявленные исковые требования поддержали.

Истец Хранова Н.Г. суду пояснила, что ФИО1 приходился ей отцом, ответчик Терехин С.С. является ее племянником. После смерти супруги ее отец ФИО1 в 2011 году остался проживать в спорной квартире один. В связи с возрастом и состоянием здоровья отца она (истец) стала навещать его на постоянной основе, помогала ему вести быт, готовить пищу, они вместе ходили в магазин, где отец самостоятельно покупал продукты питания, за которые расплачивался сам. В 2019 году она стала замечать, что ее отец становится злым, агрессивным, раздражительным, состояние его здоровья ухудшается. В этот же период по вине ФИО1 произошел залив квартиры соседей, так как ФИО1 забыл закрыть краны с водой. Также ФИО1 забывал выключать газ, испортил краны на газовой плите, раскладывал по комнатам топоры, молотки, ножи.

В 2019 году из-за ухудшения состояния здоровья ФИО1 между ней и ответчиком Терехиным С.С. был установлен график посещения ФИО1, согласно которому она во вторник, среду, пятницу, субботу и воскресенье навещала своего отца, ухаживала за ним, готовила еду, ответчик приезжал к ФИО1 в понедельник и четверг, также привозил продукты, мыл его. В дни ее (истца) визитов отец узнавал ее, но был очень злой, ругался, выражался нецензурной бранью. Её отец пытался самостоятельно готовить себе еду, так как полагал, что его травят, выливал приготовленную ей готовую еду. Когда готовил самостоятельно, то мог добавить в суп грязный картофель, варенье. Она (истец) боялась неадекватного поведения своего отца, но ФИО1 считал себя здоровым человеком. В период с 13.03.2019 по 20.06.2019 ФИО1 находился на стационарном лечении в психиатрической больнице. В больнице она также навещала своего отца, но он был молчалив и недоволен тем, что находится там. Иные родственники также навещали ФИО1 ФИО1 выписали в июне 2019 года. Однако каких-то улучшений она (истец) после выписки не заметила. Ее отца по-прежнему преследовали навязчивые идеи, что кто-то пытается ему навредить, пытается попасть к нему в квартиру. Самостоятельно ее отец уже не мог ходить в магазин, его всегда кто-то сопровождал. В 2021 году по вине ее отца произошел пожар (забыл убрать кастрюлю с плиты). Если в сентябре 2019 года ФИО9 мог выйти на улицу, сидел у подъезда, общался с соседями, то в 2021 году ее отец слег и уже не мог выходить на улицу.

29.12.2021 ФИО1 умер, после его смерти, как полагала истец, осталось наследственное имущество в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. После похорон ФИО1 ей со слов снохи стало известно о том, что при жизни ее отец подарил принадлежащие ему 2/3 доли спорной квартиры своему внуку (ответчику) Терехину С.С. Окончательно она удостоверилась в этом после подачи нотариусу заявления о вступлении в права наследования в установленный 6-месяный срок, когда нотариус пояснила ей, что 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>8 не входит в состав наследства ФИО1, так как наследодатель распорядился ей при жизни, ранее указанных дат ей не было известно о спорной сделке. Пояснения ответчика о том, что ей ранее было известно об этом не соответствуют действительности, полагает, что ей не пропущен срок исковой давности.

При совершении сделки дарения 20.09.2019 ее отец находился в таком состоянии, когда не мог руководить своими действиями и понимать их значение в силу своего психического заболевания, что подтверждается заключением посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы № З-0492-22 от 31.05.2022, материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей, в связи с чем просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Березовский С.В. пояснения истца Храновой Н.Г. поддержал. Суду пояснил, что наследодатель ФИО1 на момент совершении сделки 20.09.2019 страдал психическим заболеванием, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, был дезориентирован, не мог за собой ухаживать, не мог пользоваться бытовыми приборами (газовой плитой), водой,. ФИО1 находился на лечении в психиатрической больнице с 13.03.2019 по 20.06.2019 с диагнозом «деменция», «параноидальный синдром». Ему были выписаны сильнодействующие препараты, которые он должен был принимать. Заключением посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 при совершении сделки дарения спорного недвижимого имущества не мог осознавать характер своих действий и руководить ими, налицо явный порок воли при заключении сделки, также данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании истец, допрошенные свидетели.

По мнению стороны истца, срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями Храновой Н.Г. не пропущен, поскольку о нарушении ее прав ей стало известно при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца. На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Грицик Е.И. вышеизложенные пояснения истца Храновой Н.Г. и представителя Березовского С.В. поддержала. Суду пояснила, что ФИО1 приходился ей прадедом, истец Хранова Н.Г. является ее бабушкой. При своей жизни ФИО1 никогда не говорил и не ставил в известность истца об оспариваемой сделке. При этом истец является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. С 2018 по 2019 гг. состояние здоровья ФИО1 ухудшилось. С 2011 года (после смерти супруги ФИО1) ее бабушка – Хранова Н.Г. ухаживала за своим отцом, постоянно навещала его, готовила ему еду, убиралась. Со слов бабушки ей известно, что ФИО1 страдал от высокого давления, был буйным, под своей кроватью хранил топор. ФИО1 мог выйти из дома и забыть дорогу назад. Досугом ФИО1 являлся просмотр телепередач, при этом он не понимал того, что там происходит. Она (Грицик Е.И.) периодически навещала деда (1-2 раза в месяц), он узнавал ее, но путался в количестве внуков, их именах, не помнил, сколько и кому лет. Также ей известно, что в 2019 году ФИО1 был госпитализирован в психиатрическую больницу, так как состояние его здоровья ухудшалось, поступали постоянные жалобы от его соседей. После выписки ФИО1 стал спокойнее, но врач предупредил, что весной и осенью могут быть обострения. Действительно, с 2019 года между ее бабушкой и ответчиком сложился определенный график посещения ФИО1 Ей известно, что Терехин С.С. мыл деда, получал его пенсию, оплачивал с пенсии жилищно-коммунальные услуги, приобретал продукты питания. Однако Терехин С.С. запрещал Храновой Н.Г. вызывать врачей, после смерти ФИО1 не сообщил истцу о смерти ее отца.

Ответчик Терехин С.С., его представитель Терехина Л.К., действующая на основании доверенности № № от 22.10.2020 сроком действия три года со всеми правами/л.д.88/ в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.

Ответчик Терехин С.С. суду пояснил, что ФИО1 приходился ему дедом по отцу ФИО9, который умер 11.04.2019. Хранова Н.Г. является его тетей, родной сестрой его отца. При жизни после смерти своей супруги ФИО1 проживал один в квартире по адресу: <адрес>. Он (ответчик), Хранова Н.Г. и другие родственники периодически навещали ФИО1 в силу его возраста.16.03.2019 он вместе с супругой и родителями решили поздравить деда с днем рождения, но от истца им стало известно, что ФИО1 находится в психиатрической больнице, так как он открывал газ и забыл его выключить. При посещении ФИО1 в больнице он им жаловался на Хранову Н.Г., говорил о том, что родная дочь отправила его в больницу, не понимал, что он делает в больнице. На тот момент его (ответчика) отец ФИО9 был жив, который периодически ездил к ФИО1 в больницу, навещал его, при этом истец не давала его отцу пообщаться с лечащим врачом ФИО1 11.04.2019 умер ФИО9 (отец ответчика, сын ФИО1). ФИО1 с разрешения лечащего врача присутствовал на похоронах сына, после похорон он отвез деда обратно в больницу.

На период нахождения ФИО1 в больнице его пенсию получала истец, распоряжалась ей по своему усмотрению. Со слов деда ему известно, что у него пропали наличные накопления более миллиона рублей. ФИО1 хотел передать эти деньги частично его отцу, но оказался в психиатрической больнице. Также со слов деда из квартиры помимо денег пропали и документы на квартиру, ФИО1 был очень расстроен и недоволен поведением Храновой Н.Г., так как считал, что это она забрала деньги и документы. Также у истца находился паспорт ФИО1, так как она хотела оформить отца в дом престарелых, он (ответчик) пригрозил истцу полицией, только тогда она вернула паспорт обратно. До того, как попасть в больницу ФИО1 самостоятельно выходил на улицу, сидел у подъезда с соседями, ходил в магазины, покупал продукты питания, готовил себе еду, пользовался домашним и сотовыми телефонами. После того, как деда выписали из больницы он (ответчик) приходил к нему, помогал мыться, бриться. ФИО1 взамен на такую помощь в благодарность предложил ему оформить свою долю квартиры на него (ответчика).

19.09.2019 он остался ночевать у деда, 20.09.2019 вместе с дедом они поехали к нотариусу и оформили договор дарения. При этом нотариус задавала ФИО1 вопросы о том, понимает ли он обстоятельства данной сделки, ФИО1 подтвердил, что хочет все оформить на него (ответчика). В октябре 2019 года они вместе с дедом съездили в МФЦ <адрес>, где сдали документы на регистрацию. В спорный период времени, и до и после него ФИО1 не вызывал у него (ответчика) сомнений относительно его психического состояния, ФИО1 был абсолютно адекватным, психически здоровым человеком.

При жизни ФИО1 говорил своей дочери Храновой Н.Г. о том, что оформил договор дарения, на основании которого подарил 2/3 доли в праве общей долевой собственности ему (ответчику). Однако Хранова Н.Г. не восприняла всерьёз его слова, поскольку тогда у нее на руках были все документы на квартиру. О данном разговоре ему было известно со слов ФИО1 Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Терехина Л.С. пояснения ответчика Терехина С.С., поддержала. Дополнительно суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями, который начал исчисляться с 21.09.2019 (следующий день с даты заключения договора) и истек 21.09.2020. При жизни своего отца ФИО1 Хранова Н.Г. была осведомлена о совершенной сделки, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО16 Также Хранова Н.Г. как собственник 1/6 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры могла наверняка узнать о судьбе квартиры. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо нотариус нотариального округа <адрес> Беляева Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка /л.д.154/. Своим заявлением просила дело рассмотреть в свое отсутствие/л.д.155/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии нотариуса <адрес> Беляевой Л.С..

Третье лицо –представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление /л.д.68/. В дальнейшем информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленные сроки ( п.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления Росреестра по <адрес>.

Суд, выслушав пояснения истца, ее представителей, ответчика, его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

29.12.2021 года умер ФИО1 – отец истца Храновой Н.Г., дед ответчика Терехина С.С., что подтверждается копией свидетельства о смерти V-АИ № от 30.12.2021, выданной Отдел ЗАГС <адрес>/л.д.50/.

После смерти ФИО1 заведено наследственное дело № <данные изъяты> год, из которого следует, что 20.01.2022с заявлением к нотариусу <адрес> Беляевой Л.С. о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась его дочь Хранова Н.Г./л.д.51/.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при жизни являлся собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером №, площадью 58,1 кв.м. по адресу: <адрес> /л.д.78-80/.

20.09.2019 между ФИО1 (Даритель) и Терехиным С.С. (Одаряемый) был заключен договор дарения № № по условиям которого ФИО1 безвозмездно передал (подарил), а Терехин С.С. принял в дар 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>. Площадь <адрес>, 1 кв.м., назначение: жилое помещение, кадастровый №, кадастровая стоимость: 1 926 691 руб. 87 коп.

Отчуждаемые по настоящему договору 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежали Дарителю на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 30.11.1992, соглашения, удостоверенного 13.04.2011 нотариусом нотариального округа: <адрес> Беляевой Л.С., зарегистрированного в реестре за №, дубликат соглашения выдан Беляевой Л.С., нотариусом нотариального округа, <адрес> 06.08.2019 года по реестру за №-№, свидетельства о праве на наследство по закону от 13.04.2011, выданного нотариусом нотариального округа: <адрес> Беляевой Л.С., зарегистрированного в реестре за №, дубликат свидетельства о праве на наследство по закону выдан Беляевой Л.С. нотариусом нотариального округа: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-№, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 08.08.2019 произведена государственная права общей долевой собственности №(п.2).Указанный договор дарения № № от ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО12 в реестре №<адрес>.д.78-80/.

Переход права собственности на спорные 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> от ФИО1 к Терехину С.С. зарегистрирован 01.10.2019 (№), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.03.2022 № КУВИ-001/2022-35129279, копией дела правоустанавливающих документов (реестровое дело)/л.д.45-47/.

В обосновании исковых требований о признании договора дарения недействительным истец указала, что ФИО1 в силу имевшегося у него психического заболевания и приема сильнодействующих лекарственных препаратов, а также преклонного возраста на момент составления договора дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Правила п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в отношении дееспособных граждан, оказавшихся в ситуации, когда они не способны понимать значение своих действий и руководить ими.

По смыслу закона, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

В целях проверки доводов истца по ее ходатайству определением Первоуральского городского суда от 12.04.2022 по делу была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1/л.д.135-138/.

Из заключения первичной посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 31.05.2022, проведенной ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», следует, что в компетенции экспертов входит оценка психического состояния подэкспертного с учетом совокупности клинических (в том числе соматического, неврологического состояния, прием лекарственных препаратов). Ситуационных и социальных факторов, и его влияние в рамках конкретной юридической ситуации. ФИО1, 16.03.1932 года рождения, уроженец д. Старые бурундуки <адрес> Татарской АССР страдал, на период исследуемой юридически значимой ситуации (в момент подписания договора дарения 20.09.2019 г.), а также в период с 20.09.2019 по 29.12.2021 хроническим психическим расстройством – <данные изъяты> Об этом свидетельствует то, что у подэкспертного, страдавшего <данные изъяты>

У ФИО1 выявлялось такое сочетание когнитивных и эмоционально-личностных нарушений (выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, снижение критических способностей, мнительность, подозрительность, импульсивность, убеждённость во враждебном к себе отношении со стороны окружающих), обусловленное, в том числе, диагностированным психическим расстройством, которое определяло его поведение в течение длительного периода времени, и нарушало способность к осознанному принятию решения и его исполнению применительно к спорной сделке.

Поскольку к исследуемому юридически значимому периоду у ФИО1 экспертами психиатрами выявлены выраженные когнитивные нарушения, достигающие степени деменции, с нарушением ориентировки, понимания, памяти, внимания, мышления, речи; аффективные и личностные изменения, параноидная симптоматика, нарушение критических и прогностических способностей; экспертом психологом выявлено такое сочетание когнитивных и эмоционально-личностных нарушений (выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, снижение критических способностей, мнительность, подозрительность, импульсивность, убежденность во враждебном к себе отношении со стороны окружающих), которое определяло его поведение в течение длительного периода времени, и нарушало способность к осознанному принятию решения и его исполнению применительно к спорной сделке; эксперты приходят к выводу, что в момент подписания договора дарения от 20.09.2019 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе правильно воспринимать существующие для дела обстоятельства, смысловое содержание договора дарения, его последствия; а также в период с 20.09.2019 по 29.12.2021г. не мог понимать значение совершенной сделки ДД.ММ.ГГГГ и её последствия/л.д.139-147/.

Суд принимает вышеуказанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы, изложенные в заключении, являются мотивированными, сделаны с учетом подробного анализа, как письменных материалов дела, медицинских документов, так и показаний свидетелей ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО15, допрошенных в судебном заседании.

Экспертиза выполнена экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности «судебная психиатрия», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценивая в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что доводы истца Храновой Н.Г. о том, что в момент составления договора дарения № № от ДД.ММ.ГГГГ Терехин Г.В. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, нашли своего подтверждения при рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца — физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Храновой Н.Г. было известно об оспариваемом договоре дарения 20.09.2019 еще при его жизни ФИО1 с его слов стороной ответчика не представлено. Истец Хранова Н.Г. данные обстоятельства оспаривала. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО16, пояснившей, что в октябре 2019 года в телефонном разговоре с Храновой Н.Г., последняя рассказала ей про спорную сделку, поскольку ФИО16 является матерью ответчика Терехина С.С., и как следствие, может быть заинтересована в исходе настоящего гражданского дела. Кроме того, в спорный период времени ФИО1 страдал психическим заболеванием, что могло ставить под сомнение все его высказывания.

Из заключения комиссии экспертов ГАУЗ СО «СОКПБ» N 3-0492-22 от 31.05.2022 следует, что в момент заключения 20.09.2019 договора дарения с Терехиным С.С., а также с 20.09.2019 по 29.12.2021 ФИО1 не мог понимать значение совершенной сделки и её последствия.

Таким образом, ФИО1 с учетом своего психического состояния после совершения указанного договора не мог осознавать наличие возможности оспорить его в судебном порядке. Следовательно, срок давности к моменту его смерти не истек.

То обстоятельство, что Хранова Н.Г. могла узнать о совершенной сделке запросив соответствующие сведения в ЕГРН, суд также считает не состоятельными, поскольку право на обращение в суд с иском об оспаривании данной сделки в тот период ( при жизни ФИО1) у Храновой Н.Г. не возникло, также принимая во внимание, что при жизни ФИО1 не был признан недееспособным и истец, не являясь его опекуном, не могла представлять его интересы в установленном законом порядке. Кроме того, как уже указано судом, на момент смерти наследодателя ФИО1( 29.12.2021) срок исковой давности им не был пропущен.

При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда Хранова Н.Г. как наследник могла и должна была узнать о совершенной сделке.

Судом установлено, что о спорной сделке Храновой Н.Г. стало известно при обращении к нотариусу <адрес> Беляевой Л.С. с заявлением о принятии наследства-20.01.2022. Истец обратилась в суд 10.03.2022, то есть срок для обращения в суд с настоящим иском ей не пропущен.

На основании вышеизложеного, принимая во внимание заключение комиссии экспертов ГАУЗ «СОКПБ» от 31.05.2022 № 3-0492-22 заявленные исковые требования ФИО17 о признании недействительным договора дарения, заключенного 20.09.2019 между ФИО1 и Терехиным С.С. в отношении 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим подлежат удовлетворению исковые требования Храновой Н.Г. о применении последствий недействительности сделки.

Учитывая природу сделки, суд считает возможным применить одностороннюю реституцию в виде прекращения права собственности Терехина С.С. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> возврате в собственность ФИО1 спорного имущества.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Храновой Нины Геннадьевны к Терехину Сергею Сергеевичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный 20.09.2019 между ФИО1 и Терехиным Сергеем Сергеевичем в отношении 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО1 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Терехина Сергея Сергеевича и регистрации права собственности за ФИО1 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течени