Взыскание ущерба автомобилю за ненадлежащее содержание дороги
Дело выиграно адвокатом С.В. Березовским
ДЕЛО № 2-45/2016 (2-1866/2015;) ~ М-1918/2015
Мотивированное решение
изготовлено в окончательной форме
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата <адрес>
Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коркиной Я.С.,
при секретаре судебного заседания Бердюгиной О. С., с участием представителя истца Федосеева П.Б. – Березовского С.В., действующего на основании доверенности от дата, представителя ответчика МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> городского округа» Захарова А.С., действующего на основании доверенности от дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федосеева П. Б. к администрации <адрес> городского округа, Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> городского округа» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Федосеев П.Б. обратился в суд с иском к администрации <адрес> округа, Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> округа» о возмещении ущерба, судебных расходов. В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что дата около дата мин. Федосеев П.Б., управляя автомобилем марки « *** » государственный регистрационный номер №, двигаясь по крайнему левому ряду ул.Березовский тракт со стороны <адрес> в г. <адрес><адрес> наехал на яму. От удара о края ямы автомобиль истца получил механические повреждения: колесного диска легкосплавного переднего правого- нарушение целостности детали в виде глубоких задиров металла с внешней стороны с нарушением целостности лакокрасочного покрытия объемом более 20 %, шины – покрышки передней правой марки «№ №» нарушение целостности в виде деформации боковины с внешней стороны с образованием выпуклости объемом более 15%. дата ИДПС ОВ ГИБДД отдела МВД Российской Федерации по г. <адрес> лейтенантом полиции Миляевым Н.В. был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке перекрестка <адрес>– <адрес> выявлена яма на проезжей части 1,5 м. х 0,5 м, глубиной 10 см. Ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, выразившихся в бездействии ответчиков, так как ответчики не выполняли обязанность по содержанию и ремонту автомобильной дороги местного значения. Согласно экспертному заключению № № « *** » от дата сумма материального ущерба, понесенного истцом составляет с учетом износа *** руб. За представление услуг по оценке истец Федосеев П.Б. оплатил *** руб. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется установлением полномочий и ответственности органов местного самоуправления, регулирования деятельности на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве. Таким образом, на администрацию<адрес> городского округа в силу закона возложена обязанность осуществлять муниципальный контроль за дорогами местного значения, а на МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> округа» обязанность возложена волевым актом администрации<адрес> округа. Учитывая, что невозможность разделить, кто из ответчиков в большей степени несет ответственность за ненадлежащее содержание дорог, полагает, что при солидарной обязанности ответчиков истец вправе требовать исполнения как от всех ответчиков совместно, так и от любого из них в отдельности. Просит взыскать с ответчиков администрации <адрес> городского округа, Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> округа» в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного Федосееву П.Б. *** руб., оплату услуг эксперта в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Истец Федосеев П.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Воспользовался правом на ведение дела через представителя, направил для представления своих интересов представителя Березовского С.В.
Представитель истца Федосеева П.Б. – Березовский С.В., действующий на основании доверенности от дата., в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования Федосеева П.Б. просил взыскать солидарно с ответчиков администрации <адрес> округа, Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> округа» в возмещение ущерба, причиненного Федосееву П.Б. денежную сумму в размере *** руб., оплату услуг эксперта в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** *** руб. Сослался в обоснование заявленных исковых требований на доводы, изложенные в исковом заявлении, также пояснил суду, что истец заявляет требования о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, который необходимо будет произвести.
Представитель ответчика МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> округа» Захаров А.С., действующий на основании доверенности от дата, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзывах на иск.
Представитель ответчика администрации <адрес> округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации <адрес> округа.
Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Пестова Л. Ю., ООО « *** » (л.д. 135-136)
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Страховая компания «Согласие».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Пестова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Свидетель 1., допрошенный в судебном заседании дата, суду пояснил, что дата в дежурную часть ОМВД России по г. <адрес>поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес> Выехав на место дорожно-транспортного происшествия, обнаружил автомобиль марки « *** », водитель Федосеев П.Б. пояснил ему, что при управлении данным транспортным средством он попал в яму на проезжей части, в результате чего было повреждено переднее правое колесо. Были произведены замеры ямы, яма оказалась больше чем положено по нормам, им была составлена схема, производил замеры рулеткой, делал фото.
Принимая во внимание, что представитель истца Федосеева П.Б. – Березовский С.В., представитель ответчика МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> округа» Захаров А.С. согласны на рассмотрение дела при данной явке, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.
Заслушав представителя истца Федосеева П.Б. – Березовского С.В., представителя ответчика МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> округа» Захарова А.С., свидетеля, обозрев материал по дорожно-транспортного происшествия, фотоматериал, представленный ГИБДД, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Судом в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Исходя из содержания данной нормы права размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 24 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право: на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Одновременно положениями п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата N 1090) устанавливаются определенные требования к участникам дорожного движения, в частности соблюдение рекомендуемой скорости движения, необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Судом установлено, не оспаривалось сторонами, подтверждается письменными материалами дела, что истец Федосеев П. Б.является собственником автомобиля « *** », государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № (л.д. 25, 84).
В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается письменными материалами дела, что дата в 20:00 в городе <адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие (яма на проезжей части), в результате которого автомобиль « *** », государственный регистрационный знак № № получил повреждения, а именно повреждения переднего правого колеса, шины переднего правого колеса.
Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от дата. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Федосеева П.Б. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе материал ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Федосеева П.Б. не усматривается нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от дата.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на проезжей части дороги ямы размером по длине 1,5 м, по ширине 0,5 м и глубине 10 см, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от дата., составленным ИДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД Российской Федерации по г. <адрес> лейтенантом полиции Миляевым Н.В. (л.д. 7).
ГИБДД ОМВД г.<адрес> <адрес> по запросу суда представлен фотоматериал от дата, согласно содержанию которого на проезжей части по <адрес> дата имелось повреждение дорожного покрытия.
У суда не имеется оснований не доверять указанным письменным доказательствам.
Так, свидетель Миляев Н.В., допрошенный в судебном заседании дата, суду подтвердил, что дата в дежурную часть ОМВД России по г. <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по адресу: г. <адрес>. Выехав на место дорожно-транспортного происшествия, обнаружил автомобиль марки « *** », Федосеев П.Б. пояснил ему, что при управлении данным транспортным средством он попал в яму на проезжей части, в результате чего было повреждено переднее правое колесо. Были произведены замеры ямы, яма оказалась больше чем положено по нормам, им была составлена схема, производил замеры рулеткой, делал фото.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля 1., поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела.
Судом также в ходе рассмотрения дела установлено, не оспаривалось сторонами по делу, что дата на участке дороги по <адрес>отсутствовали установленные дорожные знаки, предупреждающие участников дорожного движения о наличии повреждении дорожного полотна.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. (ст. 17 Федерального закона от дата№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
«ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта России от дата № устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно пункту 3.1.1 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта России от дата № покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице:
Пункт 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта России от дата №, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
Довод представителя ответчика МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> округа» о том, что акт выявленных недостатков в содержании дорог от дата. составлен с нарушением требований и в отсутствие свидетелей, не является основанием для признания сведений, указанных в данном акте, недостоверными.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имевшее место разрушение дорожного покрытия (яма) не превышало предельные размеры, установленные ГОСТ, ответчиком не представлено.
Также суд считает безосновательными доводы ответчика МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>округа» об отсутствии указаний на измерительный прибор, которым производились замеры, отсутствие фото-видео фиксации, данных о пробеге автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. Достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками суду не представлено.
В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца Федосеева П.Б. получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Довод представителя ответчика МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> округа» о недопустимости справок о дорожно-транспортном происшествии как доказательства в связи с наличием двух справок, суд находит несостоятельным, поскольку со стороны ответчика не представлены допустимые и достаточные доказательства в опровержение отсутствия механических повреждений, в опровержение локализации и механизма их получения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля « *** », государственный регистрационный знак № истец обратился к ООО « ***
Согласно экспертного заключения №, произведенного ООО « *** », стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства « *** » составляет с учетом износа *** коп. (л.д. 10).
При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Таким образом, возмещение ущерба направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой механические повреждения автомобиля.
Статья 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В частности отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.
Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного ущерба. Данное экспертное заключение № произведенное ООО « *** выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от дата. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», каких-либо сомнений в правильности и достоверности заключения №, произведенного ООО « *** представленного истцом, у суда не возникает.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., что подтверждается квитанцией от дата и договором № на предоставление услуг по оценке от дата. (л.д. 30,31). Указанные расходы также подлежат возмещению истцу Федосееву П.Б.
Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила *** .Представленные доказательства свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна. Ответчиками не представлено доказательств, указывающих на иную причину дорожно-транспортного происшествия или наличия вины самого истца в причинении механических повреждений его автомобилю.
Таким образом, обязанность возмещения ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на лицо, ответственное за содержание дороги в полном объеме. При определении надлежащего ответчика суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством: установления полномочий и ответственности органов местного самоуправления; осуществления деятельности по организации дорожного движения.
Статьей 6 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплены полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с ч.4 которой к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального района.
Как следует из ст. 12 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от дата № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от дата № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогично вопрос об организации дорожной деятельности определен п.6 ч.1 ст.6 Устава <адрес> округа, согласно содержанию которой к вопросам местного значения <адрес> округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от дата № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.
Согласно Уставу МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> округа», утвержденному постановлением администрации <адрес> округа от дата №, МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> округа» является некоммерческой организацией, созданной <адрес> округом для реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством, благоустройством городского округа.
Учреждение осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности (эксплуатация автомобильных дорог общего пользования, эксплуатация дорожных сооружений (мостов, туннелей, путепроводов и т.п.).
Следовательно, обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории <адрес> городского округа возлагается на МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> округа».
Согласно п.п 1.5, 1.6 Устава МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> округа», утвержденному постановлением администрации <адрес> округа от дата № собственником имущества Учреждения является <адрес> округ. От имени собственника выступает комитет по управлению имуществом <адрес> округа. Функции и полномочия Учредителя в отношении Учреждения осуществляет администрация <адрес> округа (л.д.93-102).
В силу ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, — привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.
Согласно п. 1.7 Устава МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> округа», утвержденному постановлением администрации <адрес> округа от дата №, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет учредитель.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, ответственность за ненадлежащее содержание дороги в данном случае несет МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> округа».
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на ответчиков ответственности в солидарном порядке отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к администрации Берёзовского городского округа необходимо отказать.
Оценивая довод представителя ответчика о том, что МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> округа» является ненадлежащим ответчиком, поскольку между МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> округа» и ИППестовой Л.Ю. был заключен муниципальный контракт № от дата. на выполнение работ, суд приходит к следующему.
Согласно муниципального контракта № от дата. (л.д. 87-91) подрядчик обязуется выполнять работы по зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> округа в дата, в соответствии с прилагаемым сметными расчетами и техническими заданиями, включая отдельные участки дорог, не упомянутые в перечне, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта.
Однако, как было установлено выше, обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории<адрес> округа возлагается на МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> округа», в силу чего данное учреждение обязано содержать автомобильные дороги и несет ответственность в случае причинения вреда третьим лицам вследствие ненадлежащего исполнения таковых обязанностей. Кроме того, муниципальный контракт № от дата. регулирует отношения сторон данного контракта, истец стороной данных договорных отношений не является, поэтому раздел 8 указанного муниципального контракта не относится к отношениям по возмещению вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> округа» обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.
Согласно предписанию Отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по г. <адрес> (л.д. 105) директору МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> округа» Алешиной А.А. предлагалось организовать выполнение мероприятий в целях обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги <адрес>, в целях устранения нарушений требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения», «Об автомобильных дорогах», ГОСТов, выявленных дата.
Как было установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло дата, устранить нарушения ответчику предлагалась в течение 10 суток. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение данного предписания ответчиком суду не представлено.
Оценивая доводы ответчика МКУ «Благоустройство и ЖКХ <адрес> округа» о наличие у истца полиса обязательного страхования гражданской ответственности, а также договора КАСКО для возмещения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно ст. 14.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что между Федосеевым П.Б. и ООО « *** » заключен договор страхования транспортного средства серии № №-№ от дата (л.д. 103), по которому застрахован автомобиль *** государственный регистрационный номер №, срок страхования с дата подата. Настоящий договор страхования заключен в соответствии с Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО « *** дата.
Согласно п. 3.5.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО *** *** дата. по настоящим правилам не являются страховыми случаями эксплуатационный износ и/или эксплуатационные дефекты (повреждения) в виде любых точечных (локальных, с отслаиванием и без) нарушений лакокрасочного покрытия кузова ТС и ДО. В силу п. 1.2 Правил дополнительное оборудование (ДО) – кузовные элементы, механизмы, установки, приспособления, приборы, иное оборудование, снаряжение и принадлежности, стационарно установленные на ТС и не входящие в комплектацию ТС в соответствии с комплектацией завода-изготовителя, в том числе: шины и/или диски.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие от дата не является страховым случаем по договору страхования транспортного средства серии № от дата, заключенным между Федосеевым П.Б. и ООО « *** », договору ОСАГО.
Кроме тог, со стороны ответчиков суду не представлены доказательства наличия полиса страхования их ответственности в связи с чем, положения норм Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае не подлежат применению.
Исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и приведенных фактических обстоятельств дела, в соответствии с которыми подтверждается причинение материального ущерба истцу на сумму *** коп., противоправность поведения ответчика МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> округа», обязанного содержать участок дороги в надлежащем состоянии, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> округа», вина ответчика МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> округа», суд приходит к выводу, что в пользу истца Федосеева П.Б. с ответчика МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> округа» подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежная сумма в размере *** коп.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.
Таким образом, с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> округа» надлежит взыскать в пользу Федосеева П. Б. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ***коп., расходы по оплате услуг оценщика *** руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Как следует из чека-ордера от дата за подачу данного искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме *** коп. (л.д.39).
С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований ответчиком МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> округа» подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.
Согласно п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.
Таким образом, при оценке разумности расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний и продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Конституция Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст. 45).
Истцом Федосеевым П.Б. заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., понесенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из представленных истцом письменных доказательств, согласно договору об оказании юридической помощи от дата (л.д.121-122), приходного ордера от дата на сумму *** руб.(л.д.123), Федосеев П.Б.оплатил услуги представителя Березовского С.В. в размере *** руб.
Исходя из сложности дела, продолжительности рассмотрения гражданского дела, объема произведенной представителем работы, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что указанные расходы являются разумными в сумме *** рублей, данные расходы подлежат возмещению истцу Федосееву П.Б. ответчиком МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>округа».
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федосеева П. Б. к Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> округа» о возмещении ущерба, судебных расходов,- удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> округа» в пользуФедосеева П. Б. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *** коп., расходы по оплате услуг оценщика *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** ., расходы по оплате государственной пошлины *** коп., всего *** ) коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Федосеева П. Б. к Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> округа» о возмещении ущерба, судебных расходов, — отказать.
В удовлетворении исковых требований Федосеева П. Б. к администрации <адрес> округа о возмещении ущерба, судебных расходов, — отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.
Председательствующий:
Судья Берёзовского городского суда
<адрес> Я. С. Коркина
Отвечу БЕСПЛАТНО! Подскажу возможное развитие ситуации. На что стоит обратить внимание. Моя задача – помочь разобраться, а не заработать на Вашей проблеме.